31/10 15:50:39 北海第一慈善机构十月份拨出900令吉予三病黎27/09 15:43:16 北海第一慈善机构九月份拨出900令吉予三病黎30/08 16:51:43 北海第一慈善机构八月份拨出900令吉予三病黎15/08 12:05:49 北海第一慈善机构七月份拨出900令吉予三病黎30/06 11:08:09 北海第一慈善机构六月份拨出900令吉予三病黎31/05 13:55:24 北海第一慈善机构五月份拨出900令吉予三病黎

上訴庭2票對1票 大專法令違憲





 (布城31日訊)上訴庭今天做出一項歷史性的裁決,即宣判禁止大專生對任何政黨發表支持或反對言論的1971年大專法令第15(5)(a)條文,已違反聯邦憲法所賦予言論自由的權利。

 

換言之,大專生往後可自由表達他們對政治的立場,只要他們不破壞公共安全。

上訴庭三司今天以2對1的多數票,裁決4名前國民大學的學生希爾曼、溫京才、依斯邁阿米魯丁及阿茲琳莎菲娜上訴得直,並推翻吉隆坡上訴及特別權力組高庭此前的裁決。

代表本案第三答辯人(國民大學)的律師拿督斯里沙菲益表示,國大會針對上訴庭今日的裁決,向聯邦法院提出上訴。

上訴庭三司的裁決,主要是以大專法令第15(5)(a)條文是否合乎憲法精神賦予的合理性限制或約束為基礎。

以拿督威拉劉國民法官為首的上訴庭三司中,裁決4名國大生上訴得直的兩位法官是拿督希山慕丁尤努斯和拿督林頓艾伯,而投反對票的是劉國民。

法官:不認為限制合理

希山慕丁尤努斯在21頁的書面判詞中指出,他看不到大專法令第15(5)(a)條文如何牽連到公共秩序或道德,也不認為該條文的限制是合理的。

「我無法理解一個學生,在表達支持或反對一個政黨時,以何種方式可能會損害或對公共秩序或公共道德帶來不利影響。」

「難道政黨不是進行合法的政治活動的法律個體?難道政治領袖,包括部長和國州立法機構成員,不是政黨成員嗎?」

他表示,多數大專生處於法定年齡,他們可以簽訂合同、可以起訴與被起訴、可以結婚,成為家長和承擔父母的責任、他們可以在大選中投票(若他們滿21歲)、他們可以成為公司董事和社團的理事。但諷刺的是,他們被告知,在法律上他們不能發表支持或反對一個政黨的言論。

他認為,大專法令第15(5)(a)條文妨礙學生批判性思維和原始思維的健康發展,高等教育所努力實現的目標。

大學非生產機器人

「大學應該培育改革者和思想家,而不是一個生產機器人的機構。該條文顯然不僅是反生產,而且具箝制性質。」

他續稱,言論自由是所有人應享有的一項基本權利。

此外,法官林頓艾伯在15頁的判詞中指出,他認為若一項立法制定旨在違反聯邦憲法所保障的權利,那在評估其合理性上就不能放入死板的律法主義。

「當一項立法制定如大專法令第15(5)(a)條文無疑是荒謬的,沒必要走向司法檢討來確定其合理性,因它本身就不合理。」

他說,大專生因出席補選活動被採取紀律行動,說明了大專法令第15(5)(a)條文的荒謬,一個禁止民主參與的立法制定在任何標準衡量下都不合理。

「我的裁決,因這種不合理性,第15(5)(a)條文並不合乎聯邦憲法第10(2)(a)條款所賦予的限制,並違反聯邦憲法第10(1)(a)條款。」



读者来函
用户名:
密码:
联络管理员以注册新账户